Сегодня так сошлись звезды, что я не могу не написать про принцип фальсификации Карла Поппера: с утра поучаствовала в ср... околонаучной дискуссии с одним душнилой, который попытался запретить арт-терапию, а потом телесный терапевт мне разрешила быть умной.
Так что поехали. Как человек, прошедший бакалавриат, магистратуру и кандидатский минимум, в своей жизни я проходила философию три раза. А если учесть гимназию №9 в разгар 90-х, то и все 4.
Надо сказать, ни одна из концепций не оставила в моей душе такой след, как фальсифицируемость Карла Поппера.
Дело было так. На каком-то из поворотов философии нас познакомили с философией науки. Не обошлось там без позитивизма, который утверждает, что научным может быть не любое знание, а только знание, отвечающее нескольким принципам. Конечно, научное знание должно быть верифицируемым, то есть воспроизводимым при описанных условиях. Ну то есть, если ты возьмёшь пробирку, добавишь туда нужные вещества и нагреешь до нужной температуры, у тебя, если теория верна, получится такой результат. Это принцип верификации.
Потом там были ещё какие-то принципы, а затем появился принцип фальсифицируемости. Он настолько меня поразил, что я проснулась на лекции и запомнила на веки вечные.
Карл Поппер сказал, что научное знание не может считаться научным, если оно не перестаёт быть верным при определённых условиях. Теория, которая верна всегда, по этому принципу НЕ МОЖЕТ считаться научной. Поэтому евклидова геометрия, которая превращается в неевклидову на непрямых поверхностях, является научной, а теория Фрейда (увы нам) почему-то ненаучна (не помню точно почему).
И это, имхо, очень красиво. Научное знание является научным, потому что по мере изменения методологии меняется, развивается, не держится зубами за свою правоту.
Не являясь специалистом по позитивизму, перед ср... дискуссией с душнилой я залезла в википедию. И нашла там ещё немного прекрасного.
"В своих трудах Поппер опирался на концепцию истины Альфреда Тарского. Он считал, что истина объективна, а знание носит предположительный характер, может быть подвержено ошибкам и должно постоянно пересматриваться". Блин, если б я это знала, то у меня был бы сильный аргумент в споре с коллегой, которая утверждала, что знание тождественно истине. Я ей противоречила (знание истине не тождественно), и мы в тупик зашли.
Зачем это Попперу было нужно? "Критический реализм появился как попытка Поппера решить проблемы демаркации (отделение научного знания от ненаучного) и индукции (может ли человек строить научные гипотезы исходя из своего скромного, не совсем рационального, опыта)".
Дальше ещё лучше "Поппер утверждал, что научное знание рационально не из-за наличия обоснования, а из-за того, что мы способны (имеем право, должны) критически его рассматривать". Прямо бальзам на мой во всем сомневающийся паранойяльный радикал.
И, наконец, знаете, чем ему возразили? Это совсем прекрасно, потому что человечно. "Томас Кун, который спорил с позитивистом Поппером, считал, что кроме опыта, важными компонентами научного творчества являются интуиция, психология и философские соображения". То есть ученый может выбрать теорию, которая ему больше нравится по его личным причинам. Конечно, если он готов критически к ней относиться и находить аргументы за.